一、退变性腰椎管狭窄合并节段性腰椎不稳定的手术治疗（论文文献综述）
童悦歆,孙克,李鹏飞,张哲哲,宋有鑫[1]（2021）在《腰椎经皮内镜减压结合非融合内固定治疗合并腰椎不稳的老年退行性腰椎管狭窄症的效果》文中研究表明目的探讨腰椎经皮内镜减压术联合经皮椎弓根螺钉固定术治疗合并腰椎不稳的老年退行性腰椎管狭窄症的效果。方法选取2018年9月-2019年11月我院收治的63例合并腰椎不稳的老年退行性腰椎管狭窄症患者作为研究对象,根据手术方式不同分为对照组（n=30）和观察组（n=33）。对照组实施经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,观察组实施腰椎经皮内镜减压术联合经皮椎弓根螺钉固定术治疗,比较两组围手术期临床资料（手术时间、术中出血量、住院时间、术后卧床时间）,术前、术后1天、3、6、12个月VAS、ODI、JOA评分及随访术后12个月不良反应发生情况。结果观察组术中出血量、住院时间和术后卧床时间均小于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;而两组手术时间比较,差异无统计学意义（P>0.05）;观察组术后1天、3、6个月VAS、ODI、JOA评分优于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;而两组术后12个月VAS、ODI、JOA评分比较,差异无统计学意义（P>0.05）;观察组恶心、呕吐、贫血、脑梗死、切口相关并发症、嗜睡发生率低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论腰椎经皮内镜减压联合经皮椎弓根螺钉固定术治疗合并腰椎不稳的老年退行性腰椎管狭窄症近期临床疗效优良,可有效缩短住院时间及术后卧床时间,减少术中出血量及围手术期不良事件,加速患者术后康复。
谢瑞[2]（2021）在《基于筋伤理论探讨退行性腰椎失稳的力学、病理学机制及手法干预研究》文中提出退行性腰椎失稳（Degenerative Lumbar Spinal Instability,DLSI）是临床中引发下腰痛的常见疾病,该病迁延难愈,反复发作,对患者健康及生活质量造成巨大影响。近年来国内外对于DLSI的研究投入在逐渐增加,在该病病理学、生物力学、诊断学及治疗学等领域的相关研究正在逐步深入开展。现代医学研究表明,人体脊柱稳定性是由以椎体、韧带、椎间盘等为代表的“内源性稳定系统”和以肌肉为代表的“外源性稳定系统”所共同维持的,双方任何一者出现损伤均会引发脊柱动静力失衡,造成失稳。这与中医药的“筋伤”理论相契合:脊柱相关结构中的关节突关节囊、韧带以及肌肉均发挥着“筋”的作用维持着脊柱的稳定与运动,增龄虚损、慢性劳损等情况致肝肾不足、筋骨失养,发为慢性筋伤;暴力损伤、过度负载致筋脉断裂、气滞血瘀,造成急性筋伤;“筋伤”情况下“筋”对“骨”的维系力量降低,“筋不束骨”而使“筋出槽,骨错缝”,“筋骨失衡”最终发为脊柱的节段失稳。然而,失稳发生的机制仍不明晰,有待进一步深入探究。目前,国内外对于DLSI的机制研究多数关注于关节三联体（Tri-joint Complex,TJC）的组织退变或是脊柱运动节段（Functional Spinal Unit,FSU）应力分布的改变,尚缺乏动态观察由早期退变发展到最终失稳过程中FSU/TJC生物力学特性改变与组织退变情况二者同时研究的报道。这种机械途径和生物因素二者交互影响导致失稳的病机认识仍在进一步探索之中。临床方面,手法治疗作为针对DLSI的一种临床常用的特色治疗方式对改善该病患者的临床症状疗效显着,前期多中心研究研究证实坐位腰椎旋转手法对治疗退行性腰椎滑脱症等腰痛类疾病取得了较好疗效,并对该手法的作用机制方面进行了运动学的研究,但目前尚缺乏采用该手法治疗DLSI的临床报道。基于此,本课题的基础部分开展了针对DLSI发病机制的力学与生物学相关实验,动态呈现了从早期退变发展到最终失稳过程中FSU及TJC组织的力学特性变化及生物学组织退变情况,并对二者的相关性和其交互作用导致DLSI的发病机制进行了初步探讨;临床部分通过开展采用坐位腰椎旋转手法治疗DLSI的随机对照试验,评价其临床疗效。本课题为导师朱立国教授国家自然科学基金重点项目“基于‘筋伤’致筋骨失衡的病理及力学基础探讨中医药防治退行性腰椎失稳的效应机制研究”的前期研究部分,相关结论将为中、后期其采用中医药干预DLSI的基础和临床研究提供前期基础和理论支持,以期为进一步探讨该病机制及优化中医药对DLSI早期防治提供依据。基础研究“筋伤”致DLSI的力学与病理学机制研究目的:基于“筋伤”理论,通过建立以内源性（韧带损伤）和外源性（肌肉损伤）腰椎失稳的动物模型,观察并比较两种动物模型失稳过程中FSU/TJC的力学特性改变与组织退变情况,试从生物力学和病理学角度探讨二者的交互作用为导致DLSI的发病机制。方法:55只新西兰兔按随机数字表法分为外源性“筋伤”组、内源性“筋伤”组和正常对照组。其中9只兔于造模前及造模后的4w、8w、16w、24w进行影像学X线摄片与椎体滑移比例、椎间隙高度指数的指标评价;7只兔的L4/5运动节段于造模前及造模后的8w、16w、24w进行Micro-CT扫描和有限元模型建立,检测TJC组织在前屈后伸、左右侧屈和左右旋转动作时的平均应力、应力云图及变化;39只兔的多组运动节段于造模前及造模后的4w、8w、16w、24w进行椎间盘蠕变、疲劳加载及拉断等生物力学实验,检测椎间盘弹性变形能力和弹性势能储备、抗压缩能力和抗拉能力;同时对椎间盘髓核、软骨终板及关节突关节软骨进行HE、番红固绿染色及测定AGC、COL2a1、MMP3,Caspase3蛋白相对表达量的Western blot实验,检测各时间点TJC组织的病理学退变情况及变化。结果:（1）影像学评价指标:①滑移比例SLIP:对比Ow,外源组在4w时即出现L4椎体的SLIP显着增大（P<0.05）,8w为L1、L2、L5-L7（P<0.05）,24w为L3（P<0.05）。内源组4w出现显着滑移的为L1、L2、L6、L7（P<0.05）,8w为L4、L5（P<0.05）,L3椎体无统计学意义。对照组8w出现显着差异的为L1、L4（P<0.05）,16w 时为 L2、L3、L6、L7（P<0.05）,L5 差异无统计学意义。同时间点3组相比,外源组SLIP>内源组（P<0.05）的为8w-24w的L1,4w-24w的L4;外源组SLIP>对照组（P<0.05）的为4w-24w的L1、L4,8w-24w的L2、L5、L6,16w 的 L7;内源组 SLIP>对照组（P<0.05）的为 8w 的 L1、L2,8w-24w的L4、L5、L6,16w-24w的L7;内源组SLIP>外源组（P<0.05）的为8w时的L6。②椎间隙高度指数DHI:对比0w,外源组在4w时出现DHI显着降低（P<0.05）的为 L1/2、L3/4-L6/7,8w 为 L2/3、L7S1（P<0.05）;内源组在 4w 时出现 DHI显着降低（P<0.05）的为 L1/2、L3/4-L7S1,8w 为 L2/3（P<0.05）;对照组在4w 时出现 DHI 显着降低（P<0.05）的为 L4/5,8w 为 L5/6-L7S1（P<0.05）,16w为 L1/2、L2/3（P<0.05）,24w 为 L3/4（P<0.05）。同时间段 3 组相比,外源组DHI<内源组(P<0.05的为24w的L1/2、L5/6,4w的L4/5;外源组DHI/内压组 DHI<对照组（P<0.05）为 4w-24w 的 L1/2、L4/5、L6/7,8w-24w 的 L2/3、L3/4、L5/6、L7S1。内源组 DHI<外源组（P<0.05）为 8w 时的 L5/6。（2）有限元分析:①TJC组织平均压力:随着时间的延长,相比初始模型,内、外源组在前屈后伸、左右侧屈、左右旋转的动作时,椎间盘和关节突关节软骨面的平均压力逐渐升高;且外源组所受平均压力大于内源组。②应力分布变化:相比初始模型,随着时间的延长,内、外源组整体应力范围变宽变广:前屈、后伸时,椎间盘应力集中分别在前后侧纤维环上,前屈时椎体关节突关节几乎不受力,后伸时关节面应力范围增大,应力集中在四个软骨关节面的偏上部;左、右侧屈时,椎间盘应力集中在同侧纤维环的中后部,关节突关节面则呈现出典型的“对角线”式应力集中;左、右旋转时,椎间盘应力范围在同侧纤维环中后部,但对比侧屈时明显受力范围较小,更多的力集中在关节突关节软骨面上,出现“对应”式应力集中。（3）生物力学特性:①蠕变位移量:随着时间的延长,相比对照组,内、外源组L3/4 FSU椎间盘蠕变位移量逐渐减低（P<0.05）;同一时间点相比,4w-24w各时间点蠕变位移值为外源组<内源组<对照组（P<0.05）。内、外源组相比,在4w和16w差异较小（P>0.05）,在8w和24w差异显着（P<0.05）。②疲劳试验-椎间盘位移差:外源组的间盘位移值随时间增加而增大（P<0.05）;内源组椎间盘位移差的变化逐渐增大,仅0w与8w、4w与8w时具有统计学意义（P<0.05）;对照组缓慢增大（P<0.05）。同一时间点相比,4w-24w各时间点椎间盘位移差值均为外源组>内源组>对照组。4w时外源组与对照组的差异具有统计学意义（P<0.05）;8w、16w、24w时3组组间差异出现显着性（P<0.05）。③拉断实验-椎间盘抗拉能力:随时间增加,相比对照组,内、外源组椎间盘的破坏载荷显着减少（P<0.05）。同一时间点相比,4w-16w时破坏载荷数值为外源组<内源组<对照组,24w时内源组<外源组<对照组。各时间点内、外源组与对照组间差异显着（P<0.05）,但内、外源组间差异不显着（P>0.05）。（4）组织退变:①HE染色和番红固绿染色:随着时间的延长,外、内源组纤维环较对照组排列逐渐紊乱,在24w时可显着观察到不规则甚至出现断裂。椎间盘内髓核细胞显着性减少,髓核变得不规则,体积变小,部分髓核组织丢失后留有空隙,皱缩程度逐渐加重,部分髓核内空隙增大。终板软骨钙化层底部凹凸不平情况逐渐加重,出现多条潮线的复制。内、外源组关节突软骨的软骨基质相比对照组由表层至深层染色逐步加重,且可明显从表浅层、移行层观测到。内、外源组软骨细胞呈扁平、长梭形和多角形,呈簇状,部分细胞核变形、萎缩。同一时段对照组的软骨细胞呈梭状或椭圆状,细胞排列均匀有序;②Western blot:同一组在不同时间点相比,各组AGC、COL2a1蛋白在髓核、终板软骨、关节突关节软骨中的表达水平逐渐降低（P<0.05）,而Caspase3、MMP3蛋白在组织中表达水平逐渐上升（P<0.05）;同时间不同组相比,4w-24w各时间点各组AGC、COL2a1蛋白相对表达量为外源组<内源组<对照组（P<0.05）,各组MMP3、Caspase3蛋白相对表达量为外源组>内源组>对照组（P<0.05）。（5）力学与病理学相关性研究:Pearson相关性研究表明,同一组别在每个时间点时,其FSU椎间盘蠕变位移量和TJC髓核AGC蛋白相对表达量之间相关系数R值均非0,提示二者存在相关关系,检验P值均大于0.05,表明二者相关性不显着。结论:（1）内、外源性“筋伤”均会造成兔L1-L7椎体SLIP不同程度的增大以及L1/2-L7/S1椎间DHI不同程度的降低,各椎体出现滑移增大、椎间隙减少的时间、程度虽有差别,但失稳及退变表现随时间增长加重;肌肉损伤对兔腰椎SLIP增大、DHI降低的影响可能大于韧带损伤。（2）内、外源性“筋伤”均会造成FSU在活动时出现TJC组织发生平均应力增大、整体应力范围扩大和应力集中分布异常的生物力学改变;肌肉损伤对TJC应力增大、应力分布异常的影响可能大于韧带损伤。（3）内、外源“筋伤”均会导致FSU椎间盘出现弹性变形能力、弹性势能储备、抗压缩能力、抗拉能力的降低,且这些生物力学特性的改变随时间增长而加重;肌肉损伤对于椎间盘蠕变特性和抗压缩能力降低的影响可能大于韧带损伤。（4）内、外源“筋伤”均会造成TJC组织AGC、COL2a1蛋白表达显着降低,MMP3、Caspase3蛋白表达显着升高,TJC组织形态也发生了显着的退变,这些变化的程度均随时间增长而加重;肌肉损伤对于TJC组织病理学退变程度的影响可能大于韧带损伤。（5）“筋伤”致DLSI退变的过程中,伴随着FSU和TJC组织病理退变逐步加重,其生物力学特性出现蠕变特性、抗疲劳特性降低、FSU应力分布异常等表现,力学因素和组织病理退变二者交互影响形成恶性循环,加重了腰椎失稳,可能是造成DLSI发生的重要原因。临床研究坐位腰椎旋转手法治疗DLSI的临床研究目的:采用坐位腰椎旋转手法干预退行性腰椎失稳（DLSI）,为该手法治疗DLSI的研究提供临床依据,为进一步探讨该病机制及优化中医药DLSI早期防治策略提供依据。方法:采用随机对照临床研究方法,选取就诊于中国中医科学院望京医院脊柱二科DLSI患者,依据本课题纳入和排除标准选取共计60例。采用随机数字法将患者分为治疗组（坐位腰椎旋转手法组,n=30）和对照组（仰卧位腰椎牵引组,n=30）。治疗周期设定为2周,治疗组隔日1次,3次/周,对照组1次/日,5次/周。评分指标在治疗前、治疗开始的第2、6、13天及随访1月时采用疼痛视觉模拟标尺法（VAS）和日本骨科学会（JOA）下腰痛评分标准进行评分、记录,计算各时间点评分与治疗前评分的差值;治疗结束时（13d）和随访时（1m）应用JOA腰痛疾患疗效评定标准对患者进行总体疗效的评价。统计学方法采用SPSS21.0软件进行指标分析;计数资料和等级资料采用例数来表示,计量资料采用（x±s）表示;计数资料的组间比较采用X2检验,等级资料应用Wilcoxon秩和检验;计量资料同组内不同时间段比较采用配对t检验;同一时间点的评分组间比较、评分差值比较均采用秩和检验;所有统计结果以P<0.05定义差异显着,具有统计学意义。结果:（1）一般资料:本研究纳入的60例DLSI患者中,男性23例、女性37例,分别占到总数的38.33%和61.67%。患者的年龄范围为45-65岁,整体平均年龄56.25±6.46岁。其中治疗组男13例,女17例,平均年龄56.50±6.27岁,平均病程13.13±23.31月,发生腰椎失稳的节段为L3/4、L4/5、L5/S1节段,患病人群的数量分别为4例、19例、7例。对照组男10例,女20例,平均年龄为 56.00±6.74岁,平均病程为10.87±21.39月,L3/4、L4/5、L5/S1为失稳节段的分别为3例、17例、9例。经分析患者的性别、年龄、病程、失稳节段的分布两组间差异无统计学意义（P>0.05）,一般资料的各项基线具备可比性。（2）VAS评分:治疗组自治疗2d-随访1m时所有时间点VAS评分较治疗之前均降低（P<0.05）;对照组各时间点VAS评分较治疗前相比均下降,2d时差异不显着（P>0.05）,6d至1m随访时差异明显（P<0.05）。（3）JOA评分:治疗组与对照组在各时段的JOA评分均高于治疗前（P<0.05）。（4）VAS差值与JOA差值:相同时间点治疗组的VAS差值、JOA差值均显着大于对照组（P<0.05）。（5）总体疗效:治疗结束时（13d）,治疗组、对照组的总有效率分别为96.67%,83.33%;愈显率分别为90.00%、23.33%;两组相比治疗组的总体疗效优于对照组（P<0.05）。随访时（1m）,治疗组、对照组的总有效率分别为96.67%、66.67%;愈显率分别为66.67%、3.33%;两组相比治疗组显着优于对照组（P<0.05）。（6）安全性评价:治疗期间两组DLSI患者均未出现不良反应。结论:（1）治疗及随访各时间点,坐位腰椎旋转手法与仰卧位腰椎牵引法均可以改善退行性腰椎失稳的症状体征和临床疼痛,且手法治疗的起效时间和治疗效果较牵引治疗更快、更好;（2）治疗结束时和随访时,坐位腰椎旋转手法治疗退行性腰椎失稳的总体疗效优于仰卧位腰椎牵引法;（3）采用坐位腰椎旋转手法治疗退行性腰椎失稳症安全性高、短期疗效稳定、起效时间较快,取得了满意的临床疗效,值得临床推广。
孙碧云[3]（2021）在《针刺缓解退行性腰椎管狭窄症患者疼痛症状和功能障碍的疗效观察》文中研究表明研究目的初步评价针刺缓解退行性腰椎管狭窄症患者疼痛症状和功能障碍的疗效和安全性。研究方法本研究为一项前瞻性随机对照试验,将80例退行性腰椎管狭窄症患者以1:1的比例随机分配至针刺组和假针刺组。两组取穴均为双侧肾俞、大肠俞、委中、承山、太溪,针刺组直刺大肠俞50mm-70mm,针灸师操作有突破感,患者自感局部酸麻胀、有向腿足部放射的触电感;除此之外的穴位均直刺0.5-1寸,行提插捻转手法3次。假针刺组在以上所有穴位直刺2-3mm,不行操作手法。两组均隔日治疗1次,每周共治疗3次,连续6周,共计18次。研究周期共31周,包括基线期1周,治疗期6周和随访期24周。本研究的主要结局指标是臀腿痛平均疼痛数字疼痛评分量表（NRS）评分较基线的变化值,次要结局指标包括腰痛NRS疼痛评分较基线的变化值、改良的罗兰-莫里斯残疾问卷（RMDQ）总分较基线的变化值、医院焦虑抑郁量表（HADS）评分较基线的变化值、HADS焦虑亚量表得分、抑郁亚量表得分不同分级病例数所占百分比和针刺期待值评价,同时进行针刺盲法评价、患者依从性评价及针刺安全性评价。研究结果本研究共纳入退行性腰椎管狭窄症患者80例,脱落11例,剔除1例,因疫情影响,截止论文提交之时,尚有20例患者仍在随访中。两组患者基线期指标一致,具有主要结局指标的受试者71例,针刺组35例,假针刺组36例。主要结局指标为治疗后第6周的臀腿痛NRS评分较基线的变化值,针刺组为-2.26（95%CI-2.95至-1.57）,假针刺组为-1.89（95%CI-2.60至-1.18）,两组间比较无统计学差异（P=0.454）,两组治疗前后的组内差异比较均具有统计学意义。次要结局指标包括:（1）第18周和第30周臀腿痛NRS疼痛评分较基线的变化值,针刺组分别为-2.26（95%CI-3.23至-1.29）和-2.08（95%CI-3.03至-1.13）,假针刺组分别为-3（3）和-2.13（95%CI-3.03至-1.23）。两组间比较,第18周无统计学差异（P=0.723）,第30周无统计学差异（P=0.937）。两组组内差异在第18、30周均具有统计学意义。（2）第6周、第18周和第30周的腰痛NRS疼痛评分较基线的变化值,针刺组分别为-1（3）、-2（3）和-1（4）,假针刺组分别为-0.36（95%CI-1.10至0.38）、-0.56（95%CI-1.50至0.39）和-0.61（95%CI-1.61至0.39）。两组间比较,第6周（P=0.151）、第18周（P=0.338）和第30周（P=0.707）均无统计学差异。两组内比较,针刺组第6、18和30周的腰痛NRS评分与基线期的组内比较均具有统计学差异,假针刺组在第6、18和30周的腰痛NRS评分与基线期的组内比较均无统计学差异。（3）第6周、第18周和第30周的RMDQ总分较基线的变化值,针刺组分别为-2.69（95%CI-4.57至-0.80）、-2.32（95%CI-4.59,至-0.05）和-0.96（95%CI-3.57至1.65）,假针刺组分别为-2.86（95%CI-4.78至-0.94）、-1.96（95%CI-3.84至-0.08）和-1.17（95%CI-3.69至1.35）。第 6 周和第18周,针刺组和假针刺组的组间比较没有统计学差异（P=0.895,P=0.807）,两组与基线期的组内比较差异均有统计学意义。第30周,针刺组和假针刺组的组间比较没有统计学差异（P=0.904）,两组内比较在统计学上均没有差异。（4）第6周、第18周和第30周的HADS评分较基线的变化值,在焦虑亚量表方面,针刺组分别为-1.74（95%CI-2.99至-0.49）、-0.65（95%CI-2.39至1.09）和 0.28（95%CI-1.25至1.81）,假针刺组分别为-0.78（95%CI-2.16至0.60）、-0.37（95%CI-1.49至0.75）和1.39（95%CI-0.43至3.22）。第6周,两组间比较差异无统计学意义（P=0.297）,针刺组与基线期的组内比较差异具有统计学意义,而假针刺组的组内比较没有统计学差异。第18周和第30周,两组间比较没有统计学差异（P=0.787,P=0.337）,两组内与治疗前比较也无统计学差异。在抑郁亚量表方面,针刺组分别为-1.54（95%CI-2.76至-0.33）,-0.87（95%CI-2.43至0.69）和-0.24（95%CI-1.70至1.22）,假针刺组分别为-0.67（95%CI-2.15至0.81）、-1.74（95%CI-3.33至-0.16）和-1.17（95%CI-3.08至0.73）。第6周,两组间比较无统计学差异（P=0.358）,针刺组组内比较具有统计学差异,而假针刺组较治疗前没有统计学差异。第18周,两组间比较无统计学差异（P=0.428）,针刺组与基线期相比组内差异没有统计学意义,而假针刺组有统计学意义。第30周,两组间比较无统计学差异（P=0.420）,两组内比较均无统计学差异。（5）第6周、第18周和第30周的HADS焦虑亚量表评分、抑郁亚量表评分不同分级病例数所占百分比,在焦虑亚量表方面,在第6周,针刺组的无症状、可疑存在和肯定存在病例数所占百分比为26（74.3%）、7（20%）和2（5.7%）,假针刺组为27（75%）,1（2.8%）和8（22.2%）,两组间相比具有统计学差异（P=0.020）。第18周,针刺组为 20（64.5%）、8（25.8%）和 3（9.7%）,假针刺组为 22（81.5%）、2（7.4%）和3（11.1%）,两组间比较没有统计学意义（P=0.201）。第30周,针刺组为16（64%）、6（24%）和3（12%）,假针刺组为 14（60.9%）、5（21.7%）和4（17.4%）,两组间比较仍没有统计学意义（P=0.919）,在抑郁亚量表方面,第6周,针刺组的无症状、可疑存在和肯定存在病例数所占百分比为28（80%）、5（14.3%）和2（5.7%）,假针刺组百分比数则分别为25（69.4%）、6（16.7%）和5（13.9%）,两组的组间比较没有统计学差异（P=0.492）。第18周,针刺组为24（77.4%）、3（9.7%）和 4（12.9%）,假针刺组为 22（81.5%）、3（11.1%）和 2（7.4%）,两组间比较差异无统计学意义（P=0.894）。第30周,针刺组为18（72%）、4（16%）和3（12%）,假针刺组为17（73.9%）、5（21.7%）和1（4.3%）,两组间比较无统计学差异（P=0.790）。研究结论针刺可以减轻退行性腰椎管狭窄症患者的臀腿痛症状,具有临床意义,针刺对本病症状缓解和生活质量改善的疗效并不优于假针刺;针刺在改善本病患者的焦虑状态方面有一定的近期疗效,可能优于假针刺;针刺对本病的治疗具有良好的安全性;其疗效仍需大样本、多中心的临床试验加以进一步研究。
郑仁旺[4]（2021）在《经肌间隙单侧入路双侧减压TLIF与双侧减压MIS-TLIF治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效对比》文中提出目的:探讨两种不同手术方法治疗短节段退变性腰椎管狭窄的疗效差异,分析其差异原因,为退变性腰椎管狭窄症的临床治疗提供参考。方法:本研究回顾性调查分析了自2016年1月1日至2020年6月31日共48例在我院接受手术治疗的短节段退变性腰椎管狭窄症患者。根据手术方式的不同分为两组,即单侧入路双侧减压组（A组）,双侧减压组（B组）。两组患者的年龄、性别、受累节段、受累节段数及术前合并症均纳入基线资料的比较。对比分析患者的围术期资料[包括手术时间、出血量、手术切口长度、术后住院天数)、手术前后腰腿痛视觉模拟疼痛评分（Visual analogue score,VAS）、腰椎日本矫形外科学会评分（Japanese Orthopaedie Association,JOA）、Macnab疗效分级、术后腰椎融合度及并发症]。所有患者均具有相对完善的影像学资料,包括术前的腰椎CT或MRI,术后腰椎正侧位片。结果:最终收集整理到48例患者资料:A组、B组各占24例,基线资料:两组的年龄、性别、手术节段、手术节段数、术前合并症的对比均不存在统计学差异（P<0.05）。围手术期资料:A组的手术持续时间149.04±38.91min,B组为176.50±40.46min,两者的差异存在统计学意义（P<0.05）,两组的手术切口长度及术后住院天数对比不存在统计学差异（P>0.05）;MIS-TLIF在出血量为265.00±71.38ml,少于A组的195.83±98.82ml,结果存在统计学意义（P<0.05）。临床疗效对比:两组的术后腰腿痛VAS评分和腰椎JOA评分均较术前显着改善（P<0.05）;两组间的术前JOA、术后6月JOA、末次随访JOA、术前VAS、术后6月VAS、末次随访VAS的差异没有统计学意义（P>0.05）。A组患者的手术疗效Macnab分级优良率为95.8%,B组的为87.5%,两组差异不具有统计学意义（P>0.05）。末次采集的影像资料中A组融合率96.7%;B组融合率92.3%,两组间差异无统计学意义（P>0.05）。A组并发症率8.3%,B组并发症率16.7%,两组差异无统计学意义（P>0.05）。结论:两种手术方法都可获得良好疗效且疗效相当。对中央型腰椎管狭窄或存在双侧根管狭窄的患者,MIS-TLIF需双侧减压,而经肌间隙单侧入路双侧减压TLIF可通过单侧入路达到双侧减压效果,保证了充分减压的同时减少了腰椎PLC及肌肉的损伤,并且能够节省手术时间。
李洪达[5]（2021）在《单侧及双侧椎弓根螺钉内固定联合椎间融合术治疗单侧神经症状为主的腰椎管狭窄症的疗效对比》文中认为目的探究单侧及双侧椎弓根螺钉内固定联合椎间融合术治疗单侧神经症状为主的腰椎管狭窄症患者的术中出血量、住院时间、住院费用的差异以及腰腿痛评分、ODI指数、JOA评分、椎间融合率、术后生活质量的影响,为临床选择提供帮助。方法收集2016年2月至2018年12在本院治疗的退变性腰椎椎管狭窄症患者85例参与本次研究,其中40例接受单侧椎弓根螺钉内固定联合椎间融合术治疗的患者纳入观察组,另外45例接受双侧椎弓根螺钉内固定联合椎间融合术治疗的患者,纳入对照组。入组标准:1、所有患者经CT及MRI检查确诊为退行性腰椎椎管狭窄;2、伴有单侧肢体神经症状:腰痛和（或）腿痛,可以伴有下肢麻木或间歇性跋行;3、经保守治疗3个月以上无效;4、未使用抗凝药物或停药1周以上;5、一般情况可,能够耐受手术。采用SPSS21.0统计软件进行数据分析,比较两组术中失血量、手术时间、住院时间及住院费用;比较两组围手术期并发症发生率;比较两组术前、治疗后1周、治疗后1个月、治疗后3个月、治疗后6个月及12个月的腰痛VAS评分及腿痛VAS评分;比较两组术前、治疗后1个月、治疗后3个月、治疗后6个月及12个月ODI指数、JOA评分;比较两组患者治疗后3个月、治疗后6个月及12个月椎间融合率。结果观察组术中失血量低于对照组（P<0.05）、手术时间、住院时间、住院费用也显着少于对照组（P<0.05）;两组围手术期并发症发生率无显着差异（P>0.05）;治疗前两组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数及JOA评分无明显差异（P>0.05）;治疗后1周、1个月、3个月、6个月及12个月两组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分均显着低于治疗前;治疗后1个月、3个月、6个月及12个月两组ODI指数均低于治疗前,JOA评分均高于治疗前;观察组治疗后1周、1个月腰痛VAS评分显着低于对照组（P<0.05）;观察组治疗1个月后ODI指数显着低于对照组,而JOA评分显着高于对照组（P<0.05）;观察组与对照组治疗后1周、1个月、3个月、6个月及12个月腿痛VAS评分无统计学差异（P>0.05）;观察组与对照组治疗后3个月、6个月及12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数、JOA评分无统计学差异（P>0.05）;观察组与对照组治疗后3个月、6个月、12个月椎间融合率无显着差异（P>0.05）。结论单侧椎弓根螺钉内固定与双侧椎弓根螺钉内固定联合椎间融合术治疗单侧神经症状为主的腰椎管狭窄症均可以缓解疼痛,椎间融合率及安全性相当,但单侧椎弓根钉内固定手术时间更短、术中出血更少、住院时间更短、住院费用更低,对患者早期术后疼痛情况以及生活质量情况改善效果更好,更有利于患者早期康复锻炼。
吴天亮[6]（2021）在《单纯斜外侧腰椎椎间融合术（Stand-Alone OLIF）治疗退变性腰椎疾病的安全性及临床研究》文中进行了进一步梳理第一部分L1-L5 OLIF手术窗的应用解剖及L4-5间隙腰大肌形态关系MRI研究目的:斜外侧腰椎椎间融合术（OLIF）通道虽然是人体自然间隙通道,但仍然有很多复杂结构,对手术造成很多陷阱,任何新的外科技术的成长都是基于它的局部解剖研究,而避免术中并发症的发生,需对局部解剖结构有清晰的认识。研究国人L1-L5斜外侧腰椎椎间融合术（OLIF）椎间操作区的应用解剖学参数,以及L4-5间隙平面腰大肌的形态,探讨手术操作通道与周围组织的相互关系。方法:收集118例成年人腰椎磁共振资料,观测椎间隙正中冠状面上L1-2、L2-3、L3-4和L4-5 OLIF椎间操作区解剖参数:血管窗（AB）、安全窗（BC）、腰大肌肌窗（CD）、椎间盘长度（HD）、以及左侧腰大肌的宽度（DF）、厚度（GE）、腰大肌横截面积（PCSA）,分析L4-5间隙平面腰大肌的形态特点。结果:男性的L2-3、L3-4、L4-5安全窗均大于女性,安全窗在L3-4距离最大为14.69±4.84,依次为 L2-3:14.34±4.62;L1-2 为 13.91±4.15,最小为 L4-5 为10.99±5.56,血管窗间隙大小在L4-5处最大,其次为L3-4、L2-3及L1-2。L4-5椎间隙正中冠状面上左侧腰大肌的宽度最大,其次为L3-4、L2-3及L1-2。安全窗与血管窗、腰大肌肌窗、以及左侧腰大肌的宽度、厚度、横截面积之间呈负相关,且L4-5椎间隙存在Type Ⅳ腰大肌（high-rising psoas）。对于椎间盘长度,男性 L1-2、L2-3 平均为 50mm,L3-4、L4-5 平均为 55mm,女性 L1-2、L2-3 平均为 50mm,L3-4、L4-5 平均为 55mm。结论:与以往研究相比,中国人的手术安全范围普遍小于白种人。腹膜后安全窗的大小是限制通道的重要因素,术前评估椎体参数,尤其是安全窗结构,对术前计划保障手术安全至关重要。第二部分腰椎节段动脉走行特点及与OLIF手术窗的安全关系研究目的:斜外侧腰椎椎间融合术（OLIF）术中血管损伤文献报道最多为腰椎节段动脉损伤,局部解剖结构与手术操作区域密切相关,为手术造成一定困难,因而,利用腹部血管造影（CTA）与腰骶椎三维重建技术观察腰椎节段动脉走形特点,以及评估OLIF手术视野与腰椎节段动脉的局部解剖关系。方法:回顾分析来自50例患者的计算机断层扫描血管造影图像,观察节段动脉走行特点,在正中矢状位面中,椎体的前四分之一处测量节段动脉到椎体上缘和下缘的距离,并对节段动脉根据其穿过椎体的不同区域走行不同,被分为Ⅰ-Ⅳ型。结果:L1-L3处的节段动脉走行呈锐角（θ<90°）,L4-L5处的钝角（θ>90°）。节段动脉在椎体前四分之一位置到椎体上缘和下缘的平均距离为:La1.2>Lb1.2和Lb3.4.5>La3.4.5。对于L1-L2的椎间盘平面,Lb1<La2;L2-L3的椎间盘平面,Lb2<La3;L3-L4的椎间盘平面,Lb3>La4;L4-L5的椎间盘平面,Lb4>La5在Ⅰ区,最常见的节段动脉类型是L1的Ⅳ型（n=41;85.4%）和L2（n=42;84.0%）,L3 的 Ⅲ 型（n=20;40.0%）和 L4（n=36;80.0%）和 L5（n=5;83.3%）的Ⅱ型。在Ⅱ区中,最常见的节段动脉类型是Ⅲ型,分别为L1（n=38;79.2%）,L2（n=39;78.0%）,L3（n=43;86.0%）和L4（n=28;62.2%）,而Ⅱ型是L5时最常见的节段动脉类型（n=5;83.3%）。在Ⅲ区,Ⅲ型是L1-L4最常见的节段动脉类型。在Ⅳ区,Ⅳ型是最常见的节段动脉类型,分别为L3（n=44;88.0%）,L4（n=42;93.3%）和 L5（n=6;100%）。结论:当将融合器放在Ⅱ区和Ⅲ区时,在OLIF术中操作时发生节段动脉损伤的风险最小。在L3-L5 OLIF操作的Ⅳ区时,需要特别小心。固定钉应固定在L1-L2和L2-L3的下椎体的上缘,以及L3-L4和L4-L5的上椎体的下缘。第三部分单纯斜外侧腰椎椎间融合术在不同骨密度患者模型中的有限元分析研究目的:骨密度多少是单纯OLIF临床应用的关键限制因素之一,本研究比较不同骨密度模型之间的单纯斜外侧腰椎椎间融合术的生物力学性能。方法:通过三维扫描重建了四个模型:完整模型（M0）,正常骨密度Stand-Alone OLIF模型（M1）,骨量减少Stand-Alone OLIF模型（M2）和骨质疏松Stand-Alone OLIF模型（M3）。对L3-S1正常腰椎模型的L3椎体表面均匀加载竖直载荷500 N（相当于75kg体重的2/3,模拟人体直立状态自身体重对腰椎的轴压载荷）,并在L3椎体上表面施加运动力矩10 N·M,来模拟前屈、后伸、左右侧弯、左右旋转等计算工况下的腰椎生物力学特性。评估了 L4-5节段的运动范围（ROM）、骨性终板的峰值应力,融合器和相邻的椎间盘应力情况。结果:不同生理运动过程中的ROM与以前的研究人员报道的验证标准相似。与M0相比,M1,M2和M3模型的L4-5节段ROM均减少,但M3模型中的ROM减少最多。在M1和M2中,骨性终板中的应力分布增加了 7.8%,而在M3中,应力增加了 16.2%。M1和M2的Cage应力增加在8.1%以内,而M3的Cage应力增加高达25.3%,尤其是后伸和右旋转状态明显。与M0相比,其它模型中,L3-4和L5-S1椎间盘应力均随骨量减少而增加,分别达到69.8%和98.3%。结论:不建议在M3模型患者中使用Stand-Alone OLIF技术,因为存在融合器下沉的风险,而对于在各种腰椎运动状态下,M1和M2模型的测试结果相似。L4-5在所有方向上的活动性降低,刚度增加,限制了融合器的位移,对于骨密度T值>-2.5患者行Stand-Alone OLIF可以改善生物力学稳定性,并可应用于临床。第四部分单纯斜外侧腰椎椎间融合术（Stand-Alone OLIF）治疗退变性腰椎疾病的临床疗效目的:探究单纯OLIF在腰椎退变性疾病治疗中的可行性、安全性及手术疗效。评估单纯OLIF对腰椎管狭窄的间接减压疗效,以及对成人退变性侧弯（ADS）患者腰椎平衡的影响。方法:回顾性研究自2017年7月至2020年1月期间151例于皖南医学院附属弋矶山医院脊柱研究中心行单纯OLIF手术治疗的腰椎退行性疾病患者临床与影像学资料。其中腰椎管狭窄77例,ADS 30例。记录所有患者的性别、年龄、BMI、BMD（T-score）、手术时间、术中出血量、手术节段、融合器的长度和高度、住院时间、术后住院时间,以及患者术中及术后并发症等相关数据。术前与术后随访时采用VAS和ODI对所有患者的症状体征及神经功能情况进行评价。腰椎管狭窄患者测量所有患者术前与术后随访时腰椎前凸角（lumbar lordosis,LL）、椎间盘高度（discheight,DH）、椎间孔高度（foraminal height,FH）、椎间孔面积（foraminal area,FA）、椎管的横截面积（cross-sectional area of the spinal canal,CSAC）、冠状位椎管直径（axial spinal canal diameter,ASCD）、矢状位椎管直径（sagittal spinal canal diameter,SSCD）;ADS患者测量所有患者术前与术后随访时腰椎Cobb角、骨盆倾斜角（pelvic tilt,PT）、骨盆入射角（pelvic incidence,PI）、骶骨倾斜角（sacral slope,SS）及LL、DH,末次随访评估冠状位、矢状位平衡及植骨融合情况。结果:本研究共纳入77例腰椎管狭窄及30例ADS患者,所有患者均获得随访,最短随访时间为一年。腰椎管狭窄患者:男32例,女45例,平均年龄64.1±10.8（45-85 岁）,平均 BMI 为（24.15±2.52）kg/m2,平均 BMD（T-score）为-1.21±1.51,所有患者均未输血,平均手术时间为（77.25±14.25）min,平均术中出血量为（49.35±15.13）ml,平均住院时间为（8.32±1.33）天,平均术后住院时间为（3.44±1.43）天,手术节段共计97个,单节段57例、双节段20例。L3-4节段23个、L4-5节段73个、L5-S1节段1个。融合器高度8mm:10mm:12mm:14mm分别为1:24:55:17;融合器长度45mm:50mm:55mm分别为9:60:28。ADS患者:男16例,女14例,平均年龄63.5±10.2（43-86岁）,平均BMI为（25.27±2.52）kg/m2,平均 BMD（T-score）为-1.51±1.21,所有患者均未输血,平均手术时间为（80.45±14.15）min,平均术中出血量为（55.25±17.23）ml,平均住院时间为（9.42±1.53）天,平均术后住院时间为（3.84±1.63）天,手术节段共计48个,单节段12例、双节段18例。L2-3节段1个、L3-4节段17个、L4-5节段30个。融合器高度8mm:10mm:12mm:14mm分别为3:17:24:4;融合器长度45mm:50mm:55mm分别为3:35:10。各项观察指标术后与术前相比,术后均明显改善,除DH及FH末次随访较术后一周稍丢失。术中并发症9例,术后23例,1例术中发生节段动脉损伤,1 1例术后发生融合器沉降,对症处理后未对患者造成严重不良后果。结论:单纯OLIF治疗腰椎退行性疾病安全、可行且具有良好的手术疗效。其间接减压的疗效也十分显着,改善ADS患者症状以及恢复脊柱的失衡可取得满意的临床疗效,在临床值得推广应用,提供了一种安全且有效的脊柱微创新的治疗方案,但其大样本、前瞻性远期随访还需继续研究。
童悦歆[7]（2021）在《腰椎经皮椎间孔镜减压结合非融合内固定治疗合并腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症老年患者的临床疗效探讨》文中指出目的:探讨腰椎经皮椎间孔镜减压术联合经皮椎弓根螺钉固定术治疗并发腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症老年患者的近期疗效,并与开放式经椎间孔入路腰椎椎体间融合术对比。方法:收集2018年9月至2019年11月在我院脊柱外科住院治疗的63例合并腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症老年患者,其中33例接受腰椎经皮椎间孔镜减压术联合经皮椎弓根螺钉固定术治疗（A组）,30例接受经椎间孔椎体间融合术治疗（B组）。分别记录所有患者的术前资料并观察其围手术期资料以比较两组患者住院的时间,术后卧床休息的时间,手术的持续时间以及术中的失血量。采用视觉模拟量表（visual analog scale,VAS）,Oswestry残疾指数（Oswestry Disability Index,ODI）,日本骨科协会评分（Japanese Orthopaedic Association Scores,JOA）在术前及术后首日,三个月,半年时分别进行评价病情及疗效,末次随访时依据改良Macnab标准评定总体转归,同时记录两组患者手术相关并发症及术后不良事件。结果:两组患者均顺利完成手术,A组患者的术中失血量（135.76±32.41毫升）显着小于B组患者,术后卧床时间（1.64±0.65天）及住院时间（10.27±3.10天）也较B组患者大大缩短（P<0.05）。A组手术时间155.15±14.28分钟,B组为164.67±25.32分钟,无明显区别（P>0.05）。两组患者术后疼痛评分及临床功能评分均较术前大幅度改善（P<0.05）,A组患者术后1天,3月,6月腰背部VAS评分、下肢VAS评分、ODI评分、JOA评分优于B组,两组的临床功能评分在术后12个月时无统计学差异（P>0.05）。末次随访时依据Macnab标准评价总体转归:A组优良率93.94%（优20人/良11人/可2/差0）,B组优良率与90%（优18人/良9人/可2人/差1人）,两组优良情况差异无统计学意义（P>0.05）。A组报告1例硬膜撕裂,B组中1例患者术后诊断为脑梗死,5例患者发生切口并发症。在围手术期贫血、切口并发症乃至总的不良反应方面,A组发生率也明显低于B组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:腰椎经皮椎间孔镜减压联合经皮椎弓根螺钉固定术治疗腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症减压彻底,总体疗效与传统融合术相当,具有恢复快,手术打击小等优势,是一种合理的微创手术方案。
李磊本[8]（2020）在《经皮椎间孔镜下融合内固定技术与通道下融合内固定术在退变性腰椎管狭窄中的疗效对比》文中研究说明背景腰椎是支撑人体正常活动的主要部分,同时也承受着巨大的重量,在长期的受压与摩擦之下,腰椎成为人体退化较早较快的器官之一。退变性腰椎管狭窄是一种脊柱退行性疾病,发病率随年龄的增长而增加,是老年人腰腿痛的主要原因之一,并对广大老年群众的生活质量造成严重影响。目前临床治疗退变性腰椎管狭窄主要分为保守治疗和手术治疗两种,对于保守治疗无效的患者而言,手术是最佳选择。临床上治疗退变性腰椎管狭窄的手术方式较多,但尚未有统一标准。随着微创技术的不断发展,微创减压已成为该病的首选手术方案,其中经皮椎间孔镜下融合内固定技术与通道下融合内固定术是目前微创技术的代表,但其在退变性腰椎管狭窄中的应用目前还缺乏相关的疗效对比研究,这也制约了对该疾病最佳微创手术方案的选择,本研究拟观察经皮椎间孔镜下融合内固定技术（percutaneous-transforaminal endoscopic lumbar interbody fusion,PELIF）与微创经椎间孔腰椎椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）对退变性腰椎管狭窄患者的治疗效果。目的本研究对比经皮椎间孔镜下融合内固定技术（PELIF）与通道下融合内固定术（MIS-TLIF）在退变性腰椎管狭窄中的疗效及对患者生理指标的影响,旨在为临床手术治疗退变性腰椎管狭窄提供理论依据,以期完善手术过程,更好的服务老年患者。方法采用回顾性研究,选取2017年1月至2019年1月期间中国人民解放军陆军第八十三集团军医院（原新乡市第三七一医院）确诊为退变性腰椎管狭窄的患者共70例,均经保守治疗无效要求手术治疗,按手术方式进行分组,其中采用PELIF治疗的35例患者作为PELIF组,采用MIS-TLIF治疗的35例患者作为MIS-TLIF组。收集入选患者的一般基本资料,包括:性别、年龄、手术节段（L4/5、L5/S1）、身高、体重指数、血压、心率、吸烟、饮酒、高血压、糖尿病、保守治疗时间;从手术时间、术中出血量、术后引流量、卧床时间、住院时间、医疗费用等判定两组手术效果;通过血清炎症指标C-反应蛋白（C-reactive protein,CRP）、血沉观察不同固定融合技术对患者炎性反应的影响,于术前、术后1天、1周进行评估;观察并记录两组患者手术前后不同时间段疼痛评分（VAS）、日本骨科协会评分（JOA）、Oswestry功能障碍指数（ODI）。VAS评分:分值范围为0～10分,从无疼痛～最严重的疼痛。并将疼痛分为三个等级:无痛、轻微疼痛、剧烈疼痛,0～3、4～7、>7分;JOA评分:包括下腰痛、腿部的疼痛和/或者麻木感、步态、直腿抬高试验、感觉障碍、运动障碍、膀胱功能等几项,总分0-29分,分值越低,功能障碍越显着。ODI评分:得分越高,功能障碍越显着。上述指标分别于患者手术前、术后3个月、术后6个月进行评估。统计两组术中、术后并发症发生率,术中并发症:出血、损伤神经、撕裂硬膜、手术节段错误、器械断裂;术后并发症:神经损伤、感染、突出物摘除残留、髓核再突出、椎管内血肿、腰大肌血肿、终板炎、术后腰椎不稳、术后腰背痛、肌筋膜炎。记录各组治疗总有效率。通过随访调查对比两组功能远期恢复优良率及并发症发生情况。结果将两组患者的性别、年龄、手术节段（L4/5、L5/S1）、身高、体重指数、血压、心率、吸烟、饮酒、高血压、糖尿病、保守治疗时间等患者一般资料对比差异均无统计学意义（P>0.05）,表明两组具有可比性;PELIF组术中出血量及术后引流量均低于MIS-TLIF组,但PELIF组手术时间长于MIS-TLIF组,差异对比有统计学意义,P<0.05。医疗费用对比PELIF组高于MIS-TLIF组,差异有统计学意义,P<0.05,两组术后卧床时间、术后住院时间对比差异无统计学意义,P>0.05;在血沉、CRP上,两组研究对象在术前无显着差异（P>0.05）,PELIF组患者的血沉、CRP在术后1天、1周均比MIS-TLIF组低,差异有统计学意义（P<0.05）;手术前两组腰痛与腿痛VAS评分对比差异无统计学意义（P>0.05）;术后3个月、6个月两组腰痛与腿痛VAS评分均出现不同程度的降低,其中PELIF组腰痛VAS评分明显低于MIS-TLIF组,差异有统计学意义（P<0.05）,腿痛VAS两组差异无统计学意义（P>0.05）,手术前两组JOA评分与ODI指数对比差异无统计学意义（P>0.05）;手术3个月及6个月后两组JOA评分与ODI指数均出现不同程度的好转,其中PELIF组JOA评分明显高于MIS-TLIF组,差异有统计学意义（P<0.05）;ODI指数与MIS-TLIF组相比差异无统计学意义（P>0.05）,对比两组患者临床效果发现,两组治疗有效率相比差异无统计学意义（P>0.05）,但PELIF组术中、术后并发症发生率均低于同期MIS-TLIF组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论本研究表明,对于退变性腰椎管狭窄症患者,PELIF能够取得与MIS-TLIF手术相似的治疗效果,但PELIF能降低出血量,减少腰痛情况,患者并发症发生率较少,值得临床推广应用。
杜文杰[9]（2020）在《内镜下改良全椎板成形术治疗腰椎管狭窄症的疗效分析》文中指出背景腰椎管狭窄症是由一种或多种病因引起的血管神经受压,从而导致一系列症状的综合征。它作为引起老年人腰痛、腿痛的主要原因之一,不断地影响着人们的生活和身心健康。临床上对于腰椎管狭窄症的治疗争议不断,过去人们认为,腰椎管狭窄症主要是由退行性病因所致,它病程长,发展慢,应用保守治疗常常达不到去除病因的目的,故提倡早期手术治疗。随着人们对腰椎管狭窄症的进一步认识,以及诸多学者的大量临床试验研究,我们认为,手术之前先行一段时间的规范保守治疗是有必要的,若保守治疗不能取得满意的疗效时,则建议行手术治疗。腰椎管狭窄症的手术治疗发展起自十九世纪80年代,由一位名叫Lane的医生对患有马尾神经综合征的病人实施的腰椎板减压手术。后来经过很长时间的发展,全椎板切除术才渐渐成熟,成为了治疗腰椎管狭窄症的最经典的术式,直至目前,还广为临床应用。确实,全椎板切除术作为一种开放性手术,可彻底减压神经,缓解病人的痛苦。但是,随着对它的大量临床试验的研究,以及生物力学对脊柱医学的不断伸入,人们发现,全椎板切除术由于损伤了大量腰椎后柱结构和组织而引起了众多的并发症。为了减少并发症,不断有医生尝试新的术式去治疗腰椎管狭窄症,一时间脊柱医学界百花齐放。但据目前的文献综述解释,尚无一种手术方式可以作为治疗腰椎管狭窄症的最有效的治疗方式。于是,寻找一种疗效确切、安全可靠、并发症少的手术方式治疗腰椎管狭窄症成了脊柱外科不可攻克的难点。二十世纪90年代,内镜技术开始蓬勃发展,给人们带来了外科手术的新的治疗手段--微创技术。微创技术相比于传统的开放手术,具有很多优点,如创伤小、出血少、手术时间短和恢复快等,也广受患者欢迎。本研究组结合微创理念设计了一种内镜下全椎板成形术的改良术式,与各位脊柱外科同仁一同分享。目的分享内镜下改良全椎板成形术的手术方法,并探讨其在治疗症状性腰椎管狭窄时的早期疗效。方法分析郑州大学第一附属医院2016年8月—2017年8月接受了内镜下改良全椎板成形术的22位腰椎管狭窄病人,其中包括8名男性和14名女性,平均年龄59.3±9.6岁。22位患者均接受1至2年的随访,平均随访时间为18.3个月,其中有9位患者于随访一年后失访。神经源性间歇性跛行患者22例,平均跛行距离 339±130m。结果所有病例均随访1年到2年不等,平均随访时间18.3个月。术中出现一例硬膜损伤,术后复查见一例回植椎板未牢固融合,未见其它并发症发生。术后1年与术前腰痛和下肢痛视觉疼痛模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）、日本矫形外科协会（JOA）的差异有统计学意义（p<0.001）。结论内镜下改良全椎板成形术在治疗症状性腰椎管狭窄时,疗效确切,操作安全,值得推广应用。
王晨旭[10]（2020）在《腰椎后外侧融合术联合椎管后侧减压治疗严重腰椎管狭窄症的临床研究》文中指出研究背景腰椎管狭窄症（lumbar spinal stenosis,LSS）是指腰椎中央椎管、侧隐窝、椎间孔由于骨性或纤维性结构异常增生,导致不同范围管腔内径狭窄,造成神经血管结构受压从而引发一系列临床症状的一类疾病,典型症状包括腰腿痛、间歇性跛行等,严重危害人类身体健康。LSS的治疗主要分为保守治疗及手术治疗。对于经正规保守治疗3个月症状仍无缓解的患者,手术治疗是解除神经压迫、缓解症状、防止神经功能恶化的最有效方法。LSS的手术方式分为两种:单纯椎管减压术和椎管减压联合植骨融合内固定术。目前,对于严重LSS,微创手术存在学习曲线陡峭、操作难度大、视野局限、减压不彻底等局限,开放手术椎管减压仍是目前有效而普遍的手术方式。对于腰椎中央椎管及侧隐窝严重狭窄的LSS,为解除神经压迫,开放手术常见的椎管减压范围包括切除椎间盘、椎板下2/3、下关节突、部分增生内聚的上关节突。然而,切除75%以上单侧或双侧关节突关节可能导致医源性腰椎不稳定（Lumbar instability,LF）。因此,在椎管减压的同时需联合施行植骨融合内固定术。腰椎360°融合术（Lumbar circumferential fusion,CF）是目前常用的腰椎融合方式之一,该术式融合率高,能够同时切除椎间盘减压椎管,因此在LSS的治疗中广泛使用。然而CF手术创伤大、时间长、出血多,同时可能引起神经根损伤、Cage移位等并发症,这些问题目前尚未得到较好解决。腰椎后外侧融合术（Lumbar posterolateral fusion,PLF）相比CF,手术操作不涉及脊柱前中柱,手术创伤小、操作相对简单。此外,部分严重LSS病人椎间盘仅表现为变性或弥漫性膨出,并无突出的椎间盘从前方压迫神经根,因此椎管减压是否有必要切除椎间盘,在保留椎间盘的同时仅行PLF是否可以实现相邻椎体骨性融合需要进一步研究。研究目的1.评估对于不合并椎间盘突出或脱出的严重LSS,单纯椎管后侧减压是否可以解除神经压迫、缓解症状。2.比较PLF与CF在LSS手术治疗中的融合率。3.比较“椎管后侧减压、椎弓根螺钉固定联合PLF”与“椎间盘切除、椎管后侧减压、椎弓根螺钉固定联合CF”两种手术方式在不合并椎间盘突出或脱出的严重LSS治疗中的临床疗效、手术时间及出血、并发症率、影像学结果、住院费用等,从而探讨PLF的临床可行性、有效性及安全性。研究方法研究类型:回顾性研究。研究时间:2014年01月-2017年08月。随访时间:2年。研究对象:在我科行手术治疗的153例不合并椎间盘突出或脱出的严重LSS（Bartynski侧隐窝狭窄程度分级:2-3级、腰椎中央椎管狭窄程度分级:B、C、D）,所有患者严格遵守纳入排除标准。分组:所有患者分为两组:PLF组（n=77）和CF组（n=76）,PLF组行椎管后侧减压、椎弓根螺钉固定联合PLF（保留椎间盘）;CF组行椎间盘切除、椎管后侧减压、椎弓根螺钉固定联合CF。评价指标:（1）通过“军字一号病例系统”收集所有患者的性别、年龄、手术节段、手术区域（单/双侧）、合并疾病及住院费用等;（2）临床疗效:术前及术后3月、6月、1年、2年的腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、日本骨科学会评分（Japanese Orthopaedic Association,JOA）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）;（3）术后并发症;（4）手术情况:手术时间、手术出血量;（5）影像学结果评估:术前及术后6个月、1年、2年的椎间隙高度及腰椎前凸角,术后6个月、1年、2年的腰椎融合率;（6）住院费用。两组患者年龄、性别、手术节段、手术区域（单/双侧）、腰椎管狭窄程度、合并疾病、术前症状（术前VAS评分、JOA评分、ODI评分）、术前椎间隙高度、术前腰椎前突角比较差异无统计学意义（P>0.05）,有可比性。研究结果1.临床疗效:与术前相比,术后两组患者的腰腿痛VAS评分较术前均明显下降（P<0.001）,但是两组间比较差异无统计学意义;术后两组的JOA、ODI评分较术前明显提高（P<0.001）,但是两组间比较差异无统计学意义。2.手术情况及住院费用:PLF组的手术时间及手术出血明显低于CF组（P<0.001）;PLF组平均住院花费比CF组平均住院花费少约9000元人民币（P<0.001）。3.影像学结果:两组患者术后椎间隙高度及腰椎前突角较术前均增加,与术前比较差异有统计学意义（P<0.001）,且术后CF组较PLF组增加更明显,两组比较差异有统计学意义（P<0.001）。PLF组术后6月、1年、2年的融合率分别为77.92%、85.71%、92.21%,CF组术后6月、1年、2年的融合率分别为:84.21%、92.11%、94.74%,虽然术后各随访时间点CF组融合率略高,但是差异均无统计学差异。末次随访时,PLF组有6例（8%）未融合,CF组有4例（5%）未融合,但是所有病人均无假关节活动。4、术后并发症:两组中共出现8例术后并发症,PLF组共1例（1.30%）,为术后手术切口感染;CF组共7例（9.21%）,包括2例术后手术切口感染、2例神经根损伤、1例术后脑脊液漏、1例Cage下沉、1例Cage后移;CF组术后并发症率高于PLF组,两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。研究结论（1）对于不合并椎间盘突出及脱出的严重LSS,仅行椎管后侧减压（保留椎间盘）即可解除神经压迫,明显缓解患者症状;（2）对于LSS,仅行PLF可预防或治疗退变性或手术减压引起的医源性腰椎不稳定,且可达到与CF一样的融合效果;（3）对于不合并椎间盘突出及脱出的严重LSS（Bartynski侧隐窝狭窄程度分级:2-3级、腰椎中央椎管狭窄程度分级:B、C、D）,相比传统的“椎间盘切除、椎管后侧减压、椎弓根螺钉固定联合CF”的手术方式,“椎管后侧减压、椎弓根螺钉固定联合PLF”可达到一样的临床疗效,同时手术时间、手术出血、术后并发症及住院费用更少。
二、退变性腰椎管狭窄合并节段性腰椎不稳定的手术治疗（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、退变性腰椎管狭窄合并节段性腰椎不稳定的手术治疗（论文提纲范文）
（1）腰椎经皮内镜减压结合非融合内固定治疗合并腰椎不稳的老年退行性腰椎管狭窄症的效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入及排除标准 |
| 1.2.1 纳入标准 |
| 1.2.2 排除标准 |
| 1.3 方法 |
| 1.3.1 对照组 |
| 1.3.2 观察组 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组围手术期临床资料比较 |
| 2.2 两组术前及术后VAS、ODI、JOA评分比较 |
| 2.3 两组术后不良反应发生情况比较 |
| 3 讨论 |
（2）基于筋伤理论探讨退行性腰椎失稳的力学、病理学机制及手法干预研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 中英文缩略词表 |
| 第一部分 文献综述 |
| 综述一 退行性腰椎失稳相关定义及发病机制研究进展 |
| 1 中西方对腰椎失稳的认识及沿革 |
| 2 腰椎失稳与腰椎退行性变 |
| 3 DLSI与解剖结构相关的发病机制研究 |
| 4 DLSI与生物和机械交互影响的发病机制研究 |
| 5 中医药“筋伤”理论对DLSI及其发病机制的认识 |
| 6 总结与展望 |
| 参考文献 |
| 综述二 手法治疗退行性腰椎失稳症的研究进展 |
| 1 中西方对手法治疗腰痛类疾病的认识 |
| 2 手法治疗DLSI的理论与机制研究 |
| 3 国内代表性流派及手法 |
| 4 手法治疗DLSI的临床报道 |
| 5 总结与展望 |
| 参考文献 |
| 第二部分 基础研究 “筋伤”致DLSI的力学与病理学机制研究 |
| 前言 |
| 资料和方法 |
| 结果 |
| 1 “筋伤”致DLSI的影像学评价 |
| 1.1 滑移比例SLIP |
| 1.2 椎间隙高度指数DHI |
| 2 “筋伤”致DLSI的有限元分析 |
| 2.1 椎间盘生物力学表现(平均压力和应力云图) |
| 2.2 关节突关节生物力学表现(平均压力和应力云图) |
| 3 “筋伤”致DLSI的生物力学特性指标 |
| 3.1 FSU椎间盘蠕变位移值 |
| 3.2 FSU椎间盘抗压缩能力和抗拉能力 |
| 4 “筋伤”致DLSI的病理学指标检测 |
| 4.1 HE染色与番红固绿染色 |
| 4.2 Western blot |
| 5 FSU椎间盘蠕变位移值与TJC髓核AGC蛋白相对表达量的相关性分析 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 临床研究 坐位腰椎旋转手法治疗DLSI的临床研究 |
| 资料和方法 |
| 结果 |
| 1 一般资料 |
| 2 评分比较 |
| 3 疗效评价 |
| 4 安全性评价 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 创新点 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 附件 |
（3）针刺缓解退行性腰椎管狭窄症患者疼痛症状和功能障碍的疗效观察（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 英文缩略词对照表 |
| 第一部分 文献综述 |
| 综述一 退行性腰椎管狭窄症的西医临床研究进展 |
| 1. 疾病概述 |
| 1.1 定义 |
| 1.2 流行病学 |
| 2. 解剖结构 |
| 3. 病因与发病机制 |
| 4. 临床特点 |
| 4.1 临床表现 |
| 4.2 临床分型 |
| 4.3 体征 |
| 4.4 辅助检查 |
| 5. 治疗 |
| 5.1 保守治疗 |
| 5.2 手术治疗 |
| 6. 小结 |
| 综述二 退行性腰椎管狭窄的中医临床研究进展 |
| 1. 中医病名 |
| 2. 病因病机 |
| 3. 辨证分型 |
| 4. 临床治疗 |
| 4.1 中药内治与外治法 |
| 4.2 推拿及功法锻炼 |
| 5.针灸治疗退行性腰椎管狭窄的研究进展 |
| 5.1 针灸镇痛的生理学机制 |
| 5.2 不同针灸方法治疗退行性腰椎管狭窄症 |
| 6. 小结与展望 |
| 参考文献 |
| 前言 |
| 第二部分 临床研究 |
| 1. 研究目的 |
| 2. 研究方法 |
| 2.1 试验设计 |
| 2.2 研究对象 |
| 2.3 干预措施 |
| 2.4 采用针具 |
| 2.5 针刺意外情况及处理 |
| 2.6 应急药物及合并用药 |
| 2.7 观察周期 |
| 2.8 观察指标 |
| 2.9 结局观察及评价时点 |
| 2.10 患者盲法评价 |
| 2.11 安全性评价指标 |
| 2.12 依从性评价 |
| 2.13 样本量估算 |
| 2.14 患者招募 |
| 2.15 随机方法 |
| 2.16 伦理学原则 |
| 2.17 试验注册 |
| 2.18 质量控制 |
| 2.19 统计学方法 |
| 3. 研究结果 |
| 3.1 受试者招募 |
| 3.2 基线分析 |
| 3.3 结局指标 |
| 3.4 安全性评价 |
| 3.5 盲法评价 |
| 3.6 依从性评价 |
| 4. 讨论 |
| 4.1 研究结果分析 |
| 4.2 研究方案的设计依据 |
| 4.3 结局指标的选择 |
| 4.4 局限性 |
| 5. 结论 |
| 参考文献 |
| 附录1 |
| 附录2 |
| 附录3 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（4）经肌间隙单侧入路双侧减压TLIF与双侧减压MIS-TLIF治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效对比（论文提纲范文）
| 附录 英文缩略词与中英文对照 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 1.一般资料 |
| 2.纳入及排除标准 |
| 3.术前准备 |
| 4.手术方法 |
| 5.术后处理 |
| 6.观测指标 |
| 7.统计方法 |
| 8.典型病例 |
| 结果 |
| 1.基线资料 |
| 2.围术期资料 |
| 3.腰腿痛VAS评分及腰椎JOA评分 |
| 4.手术疗效评估 |
| 5.末次影像学随访的融合情况 |
| 6.并发症 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 退变性腰椎管狭窄的手术治疗进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）单侧及双侧椎弓根螺钉内固定联合椎间融合术治疗单侧神经症状为主的腰椎管狭窄症的疗效对比（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 1. 研究对象、入组标准与排除标准 |
| 2. 手术方法及术后处理 |
| 3. 观察指标及评价标准 |
| 4. 统计学方法 |
| 结果 |
| 分析及讨论 |
| 结论 |
| 局限性 |
| 参考文献 |
| 综述 腰椎融合术治疗退变性腰椎疾病的研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（6）单纯斜外侧腰椎椎间融合术（Stand-Alone OLIF）治疗退变性腰椎疾病的安全性及临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 参考文献 |
| 第一部分 L1-L5 OLIF手术窗的应用解剖及L4-5间隙腰大肌形态关系MRI研究 |
| 1. 引言 |
| 2. 资料与方法 |
| 3. 结果 |
| 4. 讨论 |
| 5. 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 腰椎节段动脉走行特点及与OLIF手术窗的安全关系研究 |
| 1. 引言 |
| 2. 资料与方法 |
| 3. 结果 |
| 4. 讨论 |
| 5. 结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 单纯斜外侧腰椎椎间融合术在不同骨密度患者模型中的有限元分析研究 |
| 1. 引言 |
| 2. 资料与方法 |
| 3. 结果 |
| 4. 讨论 |
| 参考文献 |
| 第四部分 单纯斜外侧腰椎椎间融合术(Stand-Alone OLIF)治疗退变性腰椎疾病的临床疗效 |
| 1. 引言 |
| 2. 资料与方法 |
| 3. 结果 |
| 4. 讨论 |
| 5. 结论 |
| 全文结论 |
| 参考文献 |
| 综述 斜外侧腰椎椎间融合术（OLIF)在腰椎退变性疾病治疗中的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表学术论文目录 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
| 外文论文一 |
| 外文论文二 |
（7）腰椎经皮椎间孔镜减压结合非融合内固定治疗合并腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症老年患者的临床疗效探讨（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩写 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 附图 |
| 附表 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 退变性腰椎管狭窄症病理特点及治疗研究现况 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（8）经皮椎间孔镜下融合内固定技术与通道下融合内固定术在退变性腰椎管狭窄中的疗效对比（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1 资料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述:退变性腰椎管狭窄症的临床治疗研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表文章情况 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（9）内镜下改良全椎板成形术治疗腰椎管狭窄症的疗效分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 中英文缩略词 |
| 前言 |
| 1 材料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 附图 |
| 参考文献 |
| 综述 腰椎管狭窄症的历史与现状 |
| 参考文献 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（10）腰椎后外侧融合术联合椎管后侧减压治疗严重腰椎管狭窄症的临床研究（论文提纲范文）
| 缩略语表 |
| 英文摘要 |
| 中文摘要 |
| 第一章 前言 |
| 第二章 腰椎后外侧融合术联合椎管后侧减压治疗严重腰椎管狭窄症的临床研究 |
| 2.1 研究对象与方法 |
| 2.2 手术方法 |
| 2.3 术后处理 |
| 2.4 临床疗效、手术及影像学资料评价指标 |
| 2.5 质量控制 |
| 2.6 统计学分析 |
| 2.7 研究结果 |
| 2.8 讨论 |
| 2.9 小结 |
| 全文总结 |
| 参考文献 |
| 文献综述 腰椎管狭窄症的诊断及治疗研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录 典型病例 |
| 攻读硕士学位期间的研究结果 |
| 学位论文自评表 |
| 致谢 |
四、退变性腰椎管狭窄合并节段性腰椎不稳定的手术治疗（论文参考文献）
- [1]腰椎经皮内镜减压结合非融合内固定治疗合并腰椎不稳的老年退行性腰椎管狭窄症的效果[J]. 童悦歆,孙克,李鹏飞,张哲哲,宋有鑫. 医学信息, 2021(19)
- [2]基于筋伤理论探讨退行性腰椎失稳的力学、病理学机制及手法干预研究[D]. 谢瑞. 中国中医科学院, 2021(02)
- [3]针刺缓解退行性腰椎管狭窄症患者疼痛症状和功能障碍的疗效观察[D]. 孙碧云. 中国中医科学院, 2021(02)
- [4]经肌间隙单侧入路双侧减压TLIF与双侧减压MIS-TLIF治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效对比[D]. 郑仁旺. 福建医科大学, 2021(02)
- [5]单侧及双侧椎弓根螺钉内固定联合椎间融合术治疗单侧神经症状为主的腰椎管狭窄症的疗效对比[D]. 李洪达. 扬州大学, 2021(02)
- [6]单纯斜外侧腰椎椎间融合术（Stand-Alone OLIF）治疗退变性腰椎疾病的安全性及临床研究[D]. 吴天亮. 山东大学, 2021(11)
- [7]腰椎经皮椎间孔镜减压结合非融合内固定治疗合并腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症老年患者的临床疗效探讨[D]. 童悦歆. 承德医学院, 2021(01)
- [8]经皮椎间孔镜下融合内固定技术与通道下融合内固定术在退变性腰椎管狭窄中的疗效对比[D]. 李磊本. 新乡医学院, 2020(06)
- [9]内镜下改良全椎板成形术治疗腰椎管狭窄症的疗效分析[D]. 杜文杰. 郑州大学, 2020(02)
- [10]腰椎后外侧融合术联合椎管后侧减压治疗严重腰椎管狭窄症的临床研究[D]. 王晨旭. 中国人民解放军陆军军医大学, 2020(01)